Как подбирать прикроватные тумбочки и столики?

от 28 декабря 2015

Прикроватная тумбочка или столик — это не только декоративный элемент спальни, но и функциональный предмет, делающий зону сна гораздо более удобной. Разве можно назвать рациональной спальню, если для включения и выключения света приходится покидать кровать? Если некуда положить книгу с очками? Если нет возможности поставить стакан с водой? Уровень удобства такой спальни явно недостаточен, чтобы чувствовать себя в ней максимально комфортно.

Итак, прикроватная мебель — необходимость. Если кровать приобретается в наборе с тумбами или столиками, то и раздумывать не о чем. Однако не всем по вкусу готовые комплекты, ведь интерьер, меблированный однотипными элементами, лишен индивидуальности. Он выглядит шаблонно и безлико.

Если вы решили самостоятельно собрать свою спальню из разных предметов мебели — наша статья именно для вас. Как подобрать прикроватные тумбочки и столики так, чтобы спальная зона получилась удобной и красивой?

1. По размеру

Наиболее важна высота. Независимо от того, как шикарен столик — он бесполезен, если до него трудно дотянуться с кровати.

Считается, что идеальный вариант — это тумбочка вровень со спальным местом. Мебель выстраивается в единый ряд, что делает композицию симметричной и сбалансированной. Это приятно глазу. Но главное не в этом, а в том, что именно такая высота прикроватных элементов является наиболее эргономичной.

Можно отступить в большую или меньшую сторону, но не намного.

При выборе ширины тумбочек и столиков необходимо принимать во внимание размер кровати. Стоит придерживаться принципа соразмерности. Если кровать огромна, а прикроватные тумбочки миниатюрны, возникает визуальный дисбаланс, что нежелательно, особенно если речь идет о создании элегантной спальни с элементами современной классики.

Если кровать имеет так называемые королевские размеры, ширина прикроватных тумбочек должна составлять от 50 до 100 см. Для небольшой двухместной или стандартной одноместной кровати можно выбрать модель шириной менее 50 см.

Следует обратить внимание и на глубину мебели. Тумба глубже 50 см может затруднить доступ к спальному месту, что негативно скажется на эргономике спальни.

Делая выбор, оценивайте общее впечатление от мебели. Если кровать выглядит тяжелой и основательной, то и прикроватные предметы должны соответствовать. Так, к кровати с внушительным изголовьем можно подобрать массивные тумбы-комоды. К спальному месту с легкой спинкой подойдут изящные столики. Пропорциональность и баланс — вот к чему нужно стремиться.

2. По конструкции

Если вы любите, чтобы всё было под рукой, приобретайте прикроватную мебель, снабженную закрытыми ящиками. Блокнот, ручку, лекарства, маску для сна, беруши, крем для рук и другие мелочи лучше держать за дверцей, иначе в спальной зоне всегда будет царить хаос.

Если же вам достаточно книги, будильника и стакана с водой, то для вашей спальни вполне подойдет аккуратный столик без дверец и выдвижных ящиков. А если комната маленькая, можно задуматься и об альтернативном варианте — прикроватных полочках.

Рациональное решение для небольшой спальни — комбинированная мебель, объединяющая в себе прикроватную тумбочку и шкаф (или стеллаж).

Еще одна возможность выгодно использовать пространство в компактной комнате — многофункциональные предметы. Так, столик, стоящий сбоку от кровати, может быть одновременно и прикроватным, и туалетным, и рабочим. Для удобства необходимо приобрести довольно высокую кровать, чтобы стол был не намного выше спального места.

И прикроватная тумба, и комод…

И прикроватный столик, и рабочее место…

3. По дизайну и цвету

Для элегантной классической спальни нужно подбирать тумбочки в одном стиле с кроватью. По цвету они могут различаться.

В современном интерьере допустимы стилевые смешения. Например, изысканно-изящную кровать можно дополнить оригинальными столиками с футуристическим дизайном. Или наоборот — приставить к современной минималистской кровати роскошные тумбы в стиле необарокко.

Зеркальные, стеклянные и глянцевые белые или серые тумбочки подходят практически к любым кроватям. По соседству с изголовьем, обитым тканью, отлично смотрится гладкая крашеная мебель. Композиции, построенные на объединении разных фактур, всегда наиболее эффектны.

Как выбрать цвет прикроватной тумбы? Правил здесь нет. Есть лишь типичные цветовые схемы, к которым прибегают наиболее часто. Вы можете отдать предпочтение любой из них.

1. Изголовье и прикроватная мебель выполнены из разных материалов, но в одном цвете.

2. Цвет прикроватных тумб противопоставлен цвету изголовья. Например: кровать — черная, а тумбы — белые или кровать — светло-бежевая, а тумбы — темно-коричневые.

3. Цвет тумб или столиков соответствует вторичному цвету оформления интерьера.

4. Прикроватные предметы подобраны в цвет другой мебели, присутствующей в интерьере (за исключением кровати).

5. Тумбы поддерживают цвет стен, пола или двери.

6. Прикроватная мебель вписывается в основную гамму интерьера. Например: в серо-бежевой спальне — бежевые тумбы; в «потертой» — выбеленные; в светлой — пастельные и т.д.

7. Тумбы или столики являются акцентами, яркими и сияющими.

Прикроватная мебель: несколько идей

Совсем необязательно, чтобы с двух сторон от кровати стояли одинаковые предметы. Они могут быть разными и по конструкции, и по стилю, и по цвету, и по высоте.

Чтобы уравновесить стороны с тумбочками разной высоты, используют настенные зеркала, фото или картины, расположенные на одном уровне. Для балансировки можно применить и светильники разного размера.

В классической, винтажной и прованской спальне уместны столики в «юбках». Тканевые чехлы делают интерьер более женственным, более традиционным и, безусловно, более уютным. Преимущество такого решения в том, что цвет прикроватного столика всегда можно поменять, просто сшив для него новую юбку.

Необязательно искать тумбы и столики в отделе для спальни. Прикроватную зону можно меблировать любыми предметами, подходящими по размеру, цвету, стилю. Предпочтение может быть отдано кофейным столикам, пуфам, табуретам-лестницам, подставкам для цветов, интересным стульям, мини-стремянкам и др.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Гараж, вторая серия. Верховный суд защитил хозяина недвижимости времен СССР

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела результаты спора собственника старого кирпичного гаража и городских властей, на чьей земле он располагался. История сегодня – типичная и очень распространенная, она касается тысяч владельцев не только гаражей, но и сараев, и прочих построек, законно возведенных в прошлом веке и оказавшихся в нынешнем едва ли не по ту сторону закона.

Гараж был построен давно – в шестидесятых годах прошлого века. Тогда ни о какой частной собственности на подобные сооружения в городской черте и речи быть не могло. В наши дни пожилой хозяин гаража решил оформить строение в собственность. Но это у него не вышло.

Пришлось идти в суд с иском к отказавшим чиновникам. Районный суд встал на сторону пожилого человека, но городской суд это решение отменил и принял новое – в пользу чиновников, которые доказывали в суде, что нет оснований признать за хозяином гаража право собственности на эту недвижимость. История появления гаражного бокса № 7 стандартна для советских времен. Он был построен по разрешению исполкома районного Совета депутатов в 1969 году. Строили гаражный кооператив за счет средств самих владельцев машин – каждый свой отдельно стоящий бокс. Потраченные на строительство деньги и считались взносом в ГСК. Сегодня для регистрации прав собственности на недвижимость нужен известный набор документов. Вот как раз их у пенсионера и не было.

Пока тянулись судебные тяжбы, пенсионер умер, и наследницей по закону стала дочь строителя гаража. Она продолжила дело отца – попытки узаконить право собственности на кирпичное строение. Для этого пришлось обращаться в Верховный суд, так как городской решил спор не в ее пользу. И там владелица старого гаража победила. Вот что увидел в материалах дела Верховный суд.

Исполком районного Совета депутатов поручил в 1967 году отделу капитального строительства зарегистрировать кооператив по строительству гаража-стоянки на 20 машин. Было вынесено постановление с просьбой к управлению регулирования застройки закрепить за этим ГСК участок земли, на котором гаражи располагались. В судебном деле есть выписка из протокола заседания комиссии исполкома, которое в феврале 1969 года разрешало нашему герою строительство гаража. Все последующие годы мужчина был бессменным членом ГСК, долгов по уплате членских взносов не имел.

В 2005 году департамент земельных ресурсов города передал участок земли под гаражами кооперативу в аренду. Через десять лет хозяин попросил свой гараж в собственность. Райсуд иск удовлетворил. Суд решил, что земля под гаражом выделялась именно для его строительства. Пай за гараж выплачен и здание крепкое.

Право собственности членов кооператива на недвижимость возникает в силу действующего закона

Но чиновники оспорили это решение, и апелляция с ними согласилась. По мнению горсуда, в деле нет доказательств, что землю выделяли для возведения капитальных строений. Еще аргумент – ГСК не владеет землей под гаражами, кооператив всего лишь арендатор, а аренда не предусматривает возведение капитальных строений. С такими выводами апелляции Верховный суд не согласился.

Вот что важно – по закону государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения в стране системы госрегистрации прав на недвижимое имущество даже в том случае, если права на них не зарегистрированы. То есть по Гражданскому кодексу правомерно возведенное здание является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности гражданина, в законном владении которого оно находилось.

По 218-й статье Гражданского кодекса гражданин приобретает право собственности на новую вещь, которую он создал сам для себя, если при этом были соблюдены закон и нужные правовые акты. По закону члены жилищного, дачного, гаражного, потребительского и прочих кооперативов, полностью внесшие свой пай за квартиру, дачу, гараж, получают их в собственность.

Вывод Верховного суда из всего сказанного – право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает в силу закона. В нашем случае гаражный кооператив был создан законно, а наш герой был его членом и пай выплатил . Напомним, горсуд сказал, что земля не предоставлялась под строительство капитальных зданий, ведь у ГСК на землю лишь договор аренды.

На это утверждение Верховный суд заметил – гараж был построен задолго до того, как участок под ГСК дали ему в аренду, поэтому условия договора не могут свидетельствовать о законности или незаконности строительства пенсионером своего гаража.

Строительство гаража, напомнил Верховный суд, гражданину разрешила государственная власть, и в ее разрешении нет никаких ограничений – капитально строить или нет. Сам гараж, по выводу эксперта, – капитальное здание, возведено по действующим строительным нормам, эксплуатируется правильно, угрозу ни для кого не представляет. Городской суд сослался на то, что факт создания капитального объекта “не доказан”, но по каким основаниям гараж не относится к объектам недвижимости, не сказал.

Читайте также:

Отделка стен керамогранитом

Верховный суд решение апелляции отменил и велел его пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета – Федеральный выпуск №7550 (87)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ17-253

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 марта 2018 г. N 5-КГ17-253

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ветхова Александра Ивановича к Департаменту городского имущества г. Москвы, гаражно-строительному кооперативу “ГСК 55 “ИОВ” (далее – ГСК 55 “ИОВ”) о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе Ветховой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Ветховой О.А. – Кулиева Р.И., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Черемухина В.В., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ветхов А.И. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что гараж-бокс N 7 площадью 15,8 кв. м, расположенный по адресу: , был построен им на основании разрешения межведомственной комиссии исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24 февраля 1969 г. N 718 за счет собственных средств, являющихся взносом в гаражно-строительный кооператив. Зарегистрировать на гараж-бокс право собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку истец не обладает требуемыми для регистрации документами.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ГСК 55 “ИОВ” в письменном заявлении признал иск и просил удовлетворить его в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по данному гражданскому делу произведена замена истца Ветхова А.И., умершего 30 сентября 2016 г., его правопреемником – наследником по закону Ветховой О.А.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное выше определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при вынесении апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 17 мая 1967 г. N 19-301 отделу капитального строительства поручено зарегистрировать кооператив по строительству в районе 5-го Песчаного переулка гаража-стоянки N 55 на 20 машино-мест, а также Устав этого кооператива, указан председатель кооператива, а также постановлено просить Управление регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ закрепить земельный участок для строительства гаража-стоянки соответственно количеству членов гаражно-строительного кооператива.

Данным кооперативом является ГСК 55 “ИОВ”, зарегистрированный 17 мая 1967 г.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24 февраля 1969 г. N 718 Ветхову А.И. разрешено строительство гаража-бокса на площадке гаражно-строительного кооператива.

Также установлено, что Ветхов А.И. являлся членом ГСК 55 “ИОВ”, паевой взнос за гаражный бокс уплачен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется.

15 февраля 2005 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил, а ГСК 55 “ИОВ” принял земельный участок, расположенный по , в аренду для эксплуатации гаража-стоянки на 29 машино-мест, о чем 31 марта 2005 г. заключен договор аренды N .

Как следует из технического паспорта ТБТИ, по состоянию на 16 мая 2012 г. спорное строение представляет собой одноэтажную кирпичную постройку площадью 15,7 кв. м.

После смерти Ветхова А.И. 30 сентября 2016 г. наследником по закону является Ветхова О.А.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по ул. в был отведен для строительства индивидуальных гаражных боксов на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, пай выплачен в полном объеме, а сам гараж возведен с соблюдением всех необходимых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных строений, поскольку ГСК 55 “ИОВ” владеет спорным земельным участком на праве аренды, которое не предусматривает возведение капитальных строений.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют также доказательства того, что спорный гараж является капитальным строением, а не временным сооружением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 “О собственности в РСФСР”.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу установлено, что гаражно-строительный кооператив ЖСК 55 “ИОВ” создан в 1967 году по решению исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, Ветхов А.И. являлся членом данного кооператива, исполкомом районного Совета депутатов ему было выдано разрешение на строительство гаража-бокса в этом кооперативе, гараж построен в 1969 году, паевой взнос Ветховым А.И. выплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что указанный выше земельный участок для возведения капитальных строений не предоставлялся, суд апелляционной инстанции сослался на договор аренды этого земельного участка, заключенный в 2005 году между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и гаражно-строительным кооперативом ГСК 55 “ИОВ”.

Однако данный договор заключен значительно позже возведения Ветховым А.И. гаража, в связи с чем условия этого договора не могут свидетельствовать о законности либо незаконности возведения Ветховым А.И. гаража в 1969 году и иметь значение для разрешения вопроса о возникновении у него права собственности на гараж в связи с выплатой пая.

Как указано выше, строительство гаража на данном участке разрешено Ветхову А.И. уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение не содержит и суд наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установил.

Выводов о том, что названного разрешения на строительство по законодательству, действовавшему на момент его выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых Ветхов А.И. не должен был полагаться на данное решение органа государственной власти, судом апелляционной инстанции не сделано.

Согласно заключению специалиста гаражные боксы, расположенные по адресу: , по своим признакам относятся к капитальным строениям, возведены и эксплуатируются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражные боксы соответствуют требованиям механической безопасности, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 38 – 49).

Ссылаясь на недоказанность факта создания объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального права данному документу не дал никакой оценки и не указал, по каким основаниям данный объект не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Промышленного районного суда г.Курска по делу № 2-2020/08-17 г. о признании права собственности на гараж

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске – 8(4712)746-806
Регионы – 8-800-201-16-39

Гражданское дело № 2-2020/08-17 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Александра Сергеевича к Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании права собственности на гараж, суд

Ермоленко А.С. обратился в суд с иском к Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что является членом ГСК-№ Истцом на территории ГСК-№ за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гараж № площадью кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению имуществом Курской области № ГСК-№ был предоставлен земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу в аренду сроком на три года для строительства «Гаражные боксы ГСК-№ в районе », а 07 февраля 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ГСК-№ был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ГСК-№ выдано разрешение на строительство 30 гаражных боксов на земельном участке, площадью кв.м. с кадастровым номером № Истец, являясь членом ГСК-№ выполнил обязательства по выплате паевых взносов, в связи с чем, ему была выделена часть арендованного земельного участка, на котором он за свой счет возвел гаражный бокс № Истцом были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража. Со стороны истца нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ГСК-№ членом которого является Ермоленко А.С. обратились в Комитет архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе гаражных боксов в эксплуатацию, но в вводе гаражных боксов в эксплуатацию было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Ермоленко А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, представлено заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сополев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК-№ поставлен на учет в налоговом органе и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ГСК-№ в лице председателя ФИО7 в соответствии со ст.610, 621 ГК РФ продлен на тех же условиях, что и при заключении договора. Истцом на территории ГСК-№ за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гараж № площадью кв.м, данный гараж не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Комитета Архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Представитель третьего лица ГСК-№ по доверенности Сополев А.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое, имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК-№ поставлен на учет в налоговом органе и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению имуществом Курской области № ГСК-№ был предоставлен земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу в аренду сроком на три года для строительства «Гаражные боксы ГСК-№ в районе ». ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ГСК-№ был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ГСК-№ выдано разрешение на строительство 30 гаражных боксов на земельном участке, площадью кв.м. с кадастровым номером №

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о Государственной регистрации юридического лица ГСК-№ (л.д.11); списком членов ГСК-№ (л.д.12); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); договором аренды земельного участка №(л.д.15-16); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); решением о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18); кадастровым паспортом земельного участка (л.д.19); разрешением на строительство (л.д.22); отказом Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска (л.д.23).

Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что Ермоленко А.С. собственными силами и за счет собственных средств построил гараж № в ГСК-№ Истцом были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража. Со стороны истца нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются заключением о техническом обследовании состояния строительных конструкций здания гаража (л.д.25-37) и техническим планом помещений (л.д.40-57).

Пункт 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Указанные обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности Ермоленко А.С. на построенный им гараж, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к вводу, что Ермоленко А.С., в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, выделенном для данных целей, построил спорный гараж, актов, ограничивающих права собственника не имеется, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не установлено. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермоленко А.С. о признании права собственности на гараж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ермоленко Александра Сергеевича – удовлетворить.

Признать за Ермоленко Александром Сергеевичем право собственности на гараж № расположенный в ГСК-№ общей площадью кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.12.2017 года.

Скрытая легализация самовольных построек через иск о признании права собственности

Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут.

Коллеги сбросили недавнее определение нашего верховного суда (от 25.06.2019 года № 69-КГ19-7), в котором обсуждается такой сюжет из права недвижимости (определение вынесено судьями гражданской коллегии этого суда Асташовым (докладчик), Гетман, Марьиным; добавлю от себя – судья Асташов известен как пропонент ошибочной идеи о том, что у инвестора есть доля в праве собственности на объект, строящийся на его деньги – опр. № 5-КГ16-57).

Пайщик ГСК пытается зарегистрировать право собственности на гараж во вновь выстроенном гаражном комплексе, возведенном гаражным кооперативом.

Росреестр отказывает в регистрации, ссылаясь на то, что гаражный комплекс является самовольной постройкой, так как на его строительство ГСК разрешения на получал.

Пайщик идет в суд с иском к ГСК о признании права собственности на гараж.

Суды 1 и 2 инстанций в иске отказывают, со ссылкой на то, что гаражный комплекс – это самовольная постройка.

ВС в определении отменяет акты и направляет дело на новое рассмотрение.

Чем примечательно это определение и почему оно привлекло мое внимание?

В этом деле гражданская коллегия оперирует таким любопытным исключением из принципа обязательности внесения записи в реестр для целей возникновения права собственности на недвижимое имущество (принцип внесения) как приобретение имущества через схему потребительского кооператива.

Напомню, что в соответствии с п. 2 ст. 8.1 и ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь созданную недвижимую вещь возникает с момента регистрации права в реестре (это и есть тот самый принцип внесения).

В соответствии с п. 57 постановления № 10/22 иск о признании – это иск о констатации существующего права. Таким образом, нельзя просто выстроить что-то на своем участке и вместо того, чтобы обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права (после чего появится недвижимая вещь), пойти с иском о признании права собственности на построенное как на недвижимое имущество. В таком иске следует отказать, сославшись на то, что признавать нечего, у истца права собственности просто не существует (напр. ППВАС № 4464/12).

Однако в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ есть важная оговорка – право на недвижимость возникает с момента внесения записи в реестр, если в законе не предусморено иное. То есть, в законе могут быть исключения из принципа внесения. Их в целом довольно много, я могу назвать около 15. Один из них – это возникновение права собственности на недвижимость у члена потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ), в которой предусмотрено, что это право возникает у такого лица с момента полной выплаты пая.

Иными словами, собственность на гараж у члена ГСК возникнет безо всякой регистрации права при условии (а) физического существования гаража и (б) полной выплаты пая. А если эти условия есть, то, конечно, можно ходить в суд с исками о признании права собственности на такое имущество. В соответствии с п. 57 10/22 суд может подтверждать наличие у члена ГСК права собственности даже при отсутствии записей в реестре.

Однако совершенно очевидно, что имеется еще и третье условие для того, чтобы обсуждаемое исключение из принципа внесения сработало – нужно, чтобы постройка была законной. Самовольная постройка вообще изъята из оборота, она – не вещь, на нее в принципе не может быть субъективных гражданских прав.

Об этом неплохо написано в п. 38 пленума № 25: не может быть недвижимой вещью что-то, если оно возведено незаконно.

Я подозреваю, что в действительности все было так. ГСК построил гаражный комплекс без разрешения на строительства и физически раздал гаражи пайщикам. Когда пайщик попытался зарегистрировать гараж, то Росреестр тут же ему выдвинул аргумент: строительство было самовольным, значит, право собственности на помещение в самовольной постройке возникнуть не возникло.

Дальше, я думаю, что кто-то посоветовал пайщику сходить в суд с “фейковым” спором – подать иск о признании права собственности к ГСК. (То, что иск на самом деле фейковый и никакого спора между пайщиком и ГСК нет, кажется, подтверждается тем, что ответчик в процесс вообще не ходил). Суду жалко, что ли, наверняка признает право при несопротивляющемся ответчике. А уж потом с этим решением Росреестр-то уломать право зарегистрировать ничего стоить не будет.

Но суд первой инстанции, видимо, понял, что его руками хотят де-факто легализовать самовольную постройку, и все правильно написал – не может у пайщика по правилам п. 4 ст. 218 ГК возникнуть собственность на помещение в самовольной постройке. Апелляция согласилась с этим.

Но что сделал верховный суд?

Он отменил эти совершенно правильные акты, написав, что “отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку”, и что “то обстоятельство, что на данный гараж НГСК «Сибирь» не представляет документов [разрешение на строительство – РБ], не может препятствовать защите гражданских прав истца путём признания права собственности на объект исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свои обязательства истец выполнила в полном объёме, оплатив паевой взнос, в связи с чем вправе рассчитывать на приобретение гаража в собственность”.

Позвольте, но тот же самый верховный суд учит нас в постановлении № 25, что недвижимость – это только законно созданная вещь. Как же тогда понимать пассаж о том, что для данного дела не имеет значения, что никакого разрешения на строительство не выдавалось?

Иными словами, вывод должен быть такой: исключение из принципа внесения не способно само по себе парализовать действие правил о последствиях самовольного строительства. Право собственности на недвижимость не может возникнуть в силу указания закона (то есть, как исключение из принципа внесения) если другое указание закона – о необходимости получения разрешения на строительство – было нарушено.

Представим себе такую ситуацию – пусть самовольная постройка (гаражный компекс) будет самовольной из-за того, что она была построена на земельном участке без согласия собственника участка. Неужели и в этом случае требования пайщика о признании права собственности подлежат удовлетворению?! Ведь это будет означать, что вместо дела о легализации постройки мы получим простой обход закона. А, кажется, именно к этому и приведет последовательное применение выводов коллегии по комментируемому делу.

Коллегия даже как будто понимает, что истец и ответчик на самом деле хотят руками суда решить проблему самовольности строительства и говорит: “. суду [видимо, при новом рассмотрении; почему-то это должна сделать апелляция. ] необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию”.

Но как можно обсуждать применение положений о легализации самовольности в споре (if any) между пайщиком и кооперативом?! Ведь ответчиком по иску о легализации должен быть . компетентный государственный орган в сфере строительства!! А тут два частных лица, кровно заинтересованных в легализации, какой между ними может быть состязательный процесс. Или же суд – по мысли коллегии – сам должен добывать доказательства и фактически играть “за того парня”. Но ведь это уже совсем ни в какие ворота не лезет.

В общем, всё неправильно

Мы в итоге получим скрытую легализацию самовольных построек, вне рамок состязательного процесса, когда стороны спорят относительно качества постройки, соблюдения обязательных требований и проч. Не приведи бог случится какой-то пожар и в этом комплексе (или в другом, легализованном так же “по-партизански”) погибнут люди из-за того, что его построили криво и неправильно, с нарушением всех мыслимых правил безопасности, кто разделит (наряду с нерадивыми ГСК) бремя вины за это? Судьи, вынесшие такие решения о признании права собственности?

Я бы – если я был бы судьей первой инстанции и рассматривал бы этого дело по существу на втором круге – все равно отказал в удовлетворении иска, объяснив это тем, что право собственности у пайщика может быть только на законно возведенный объект. А легализация самовольной постройки – это отдельный процесс со специальным составом сторон спора, в этом деле легализовать постройку никак нельзя.

Если уж и обсуждать, как могут защищаться пайщики в описанной ситуации, то они должны действовать через свой кооператив – это иск о легализации гаражного комплекса и только после этого – регистрация прав на индивидуальные гаражные боксы. А то, что предлагает коллегия – это просто игнорирование (а) норм ГК, (б) разъяснений самого же вс, (в) юридической логики и (г) здравого смысла.

В общем, с одной стороны, конечно, хорошо, что судьи гражданской коллегии верховного суда знают, что такое исключение из принципа внесения. Но, с другой стороны, надо же понимать, когда иски о признании права, основанные на таких исключениях, подлежат удовлетворению, а когда – не подлежат.

Радует лишь то, что определения коллегии не имеют серьезной убедительной силы (кажется, сама же коллегия к ним так относится), они не являются правовой позицией всего верховного суда, а потому особого значения на практике не имеют (особенно в судах общей юрисдикции, которые охотно рассказывают ссылающимся на практику юристам, что “у нас не прецеНдентное право”).

Но все равно остается и горький осадок от того, что при разрешении споров судьи высшего суда нашей страны так вольно обращаются с текстом ГК и со своими же собственными постановлениями Пленума.

Признание права собственности на гараж через суд

Рассматриваю приобретение капитального гаража, в ряду из двадцати гаражей, являющихся самовольными постройками. Гаражи построены на земле принадлежащей муниципальному району и относятся к землям запаса. У продавца гаража, из документов, есть только отказ из комитета по имуществу района предоставить ему участок под гаражом в собственность и кадастровый паспорт на гараж и земельный участок. Какие есть у меня шансы оформить в собственность этот участок и гараж на нем в собственность после покупки, притом, что несколько человек, из владельцев этих незаконных построек, добились через суд, признания права собственности на гаражи и участки под ними?

На основании Решения об отводе земельного участка под строительство гаража-бокса, в 1974 г. был построен данный объект. Разрешение на строительство гаража и Акт о вводе его в эксплуатацию отсутствуют. Земельному участку и гаражу присвоены кадастровые номера.

Какова перспектива признания права собственности на гараж через суд с последующей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации?

С уважением, Владимир.

Ситуация следующая: оформляю документы на право собственности на гараж в ГСК. Свидетельство о праве собственности на землю имеется. Отказали в оформлении Свидетельства о праве собственности на сам гараж. Мол идите в суд и через суд добивайтесь признания права собственности. С какими документами идти в суд? Кто будет ответчиком, т.е. к кому будет адресован иск?

Есть гараж, который строили родители. Документов на гараж нет. Родители уже умерли. Хочу признать право собственности на строение через арбитражный суд. Подскажите какие документы запросит арбитраж при признании права собственности.

Скажите пожалуйста, при признании права собственности на гараж через суд какую сумму составляет госпошлина? Это зависит от стоимости гаража, указанной в справке БТИ? Если да, то какой процент?

Как правильно составить заявление в суд на признание права собственности на гараж. Он был приобретен у гск. (выплатили пай).

В настоящее время я не могу подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, но сначала нужно через суд признать право собственности. Подскажите как правильно составить заявление? И как высчитывается госпошлина? На какую статью я должна ссылаться на признание собственности на гараж. Кто ответчик? Гараж был приобретен у гск (выплачен пай).

В 2009 обратилась в суд о признании права собственности на гараж. Суд не признал право за мной. Хотя до этого 20 владельцев смогли оформить гаражи в собственность через суд. Сейчас назнач. Ен суд о сносе гаражей Председатель кооператива говорит, чтобы я (и те у кого нет прав собственности) снова подавала иск в суд.

А смысл есть ли, если

1) разрешения на строительство нет (не оформили вовремя учредители СК),

2) договор аренды как оказалось – липовый (печать и подпись нач. АХО) , и просрочен уже (2001-2006 гг.).

Получается замкнутый круг я не могу оформить право собственности, т.к. нет права на землю….И не может Кооператив оформить землю, т.к. несколько членов кооператива не имеют прав собственности на гаражи.

Надо ли вызвать независимую оценку (на случай, если в дальнейшем придется обратиться в суд взыскать эту сумму за снос гаража)

Благодарю за ответ!

Но опять хочу вернуться к своему вопросу:-еще при жизни муж начал оформлять документы на гараж через доверенное лицо, через суд было удовлетворено право собственности на гараж; недавно муж умер; при оформлении наследства на сына нотариус посоветовал обратиться в суд, чтоб право собственности на гараж присудили сыну с последующей регистрацией гаража, но в суде такое заявление не приняли-сказали обращаться к доверенному лицу, который контактировал с мужем; в итоге документы он не доделал, у нас на руках только решение суда о признании права собственности за мужем. Ныне покойным; посоветуйте пожалуйста наши последующие действия.

В 1974 г. мужу в БТИ были выданы документы на гараж:”Тех. инвентаризация основных строений”, план гаража, две квитанции предыдущего владельца гаража об уплате в 1972 г. за отвод участка и инвентаризацию гаража, об уплате за текущую инвентаризацию. Муж все годы исправно платил и земельный налог (за участокк под гараж) по квитанциям из налоговой инспекции, и членские взносы за гараж, который с 1974 г. оформлен на его имя.

В 2006 г. в регистрации права собственности на гараж мужу было отказано на том основании, что “право собственности на данный гараж своевременно БТИ г. Зеленодольска зарегистрировано не было”. В 2007 г. мужу после обращения к Главе Зеленодольского муниципального района с просьбой предоставить ему земельный участокк в собственность был выдан новый “Тех. паспорт на гараж”, “Описание земельного участка и кадастровый план участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 23.05.2007 г. Т.е. на гараж и земельный участок уже есть кадастровые номера, но собственностью они не являют-ся. При обращении в регистрационную палату для оформления права собственности на гараж и земельный участокк, выделенный под гараж, ему ответили, что “этот вопрос решает-ся через суд”.

Земельный кодекс РФ введен в действие 25.10.2001 г. Если гражданину до вступления в силу Земельного кодекса РФ было предоставлено право пользования земельным участком, он может безвозмездно оформить право собственности на этот участокк. У мужа есть с (1974 г.) все документы на гараж, все оплачивал (см.выше), а в регистрации права собственности на гараж и землю ему отказали. Сейчас муж с исковым заявлением о признании права собственности на гараж и землю вынужден идти в суд. 35 лет пользовался гаражом, платил за него, а сейчас надо что-то доказывать. Тогда на каком основании первому владельцу гаража в 1973 г. и моему мужу в 1974 г. были выданы документы на гараж?

Вопросы: без обращения в суд решить вопрос о признании права собственности на гараж и землю невозможно? И еще: в городе стали распространятся слухи, что гаражи и сараи, которые до сих пор не оформлены в собственность, будут сноситься. Это правомерно?

Заранее благодарю за консультацию.

Отец умер, я наследница. Нотариус не выдаёт свидетельство на наследование гаража, и говорит что нужно включать его в наследственную массу через суд, т.к. он не был оформлен надлежащим образом (отец не успел получил свидетельство о праве собственности на гараж), есть только паспорт земельного участка под гараж. Как лучше подать исковое? Только о включении гаража в наследственную массу или сразу и на признании права собственности на гараж? Кого в таких случаях указывать ответчиком в исковом заявлении и нужна ли цена иска?

Первое гражданское дело в 2012 году по признанию права собственности на летнюю кухню и гараж подала жена. Дело осталось без рассмотрения, т.к. стороны и третьи лица не явились, хотя жена призналась, что тяжбу прекратила она. Через 3 года, т.е. в этом году, муж истицы подал новый иск о признании права собственности на ту же летнюю кухню, где площадь кухни возросла как раз на площадь гаража и стала называться летняя кухня с пристроем. Гараж там уже не фигурирует как гараж (кухня и гараж имеют одну общую стену). Суд принял иск к рассмотрению, Судебные заседания уже были. Правомерны ли такие действия? Спасибо.

Требуется оформить право собственности на гараж и земельный участок под ним через суд. Распоряжение о строительстве гаража выдано в 1994 году. Фактически гараж построен в 1983 году, что владелец и указал при оформлении тех. паспорта. Год постройки 1983. Имеет ли принципиальное значение для подачи документов в суд о признании права собственности эти даты? Необходимо ли переоформить паспорт БТИ в соотвестветствии с распоряжением о строительстве гаража, т.е. указать год постройки – 1994 год? При всем при этом какие-либо документы на землю у владельца гаража отсутствуют.